一起不同尋常的交通事故

發(fā)表時(shí)間： 2013-11-19 14:30 來(lái)源：平臺(tái)管理 　　

小轎車失控碰撞路邊樹(shù)木，導(dǎo)致車上乘車人員被拋出車外，緊接著被一同向行駛的重型半掛牽引車碾壓致死。在這起不同尋常的交通事故中，涉及到了多個(gè)主體，事故賠償責(zé)任究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)、賠償比例又該如何分配？

事故之后的事故

2012年2月15日14時(shí)許，阿飛駕駛著粵A/UYXXX號(hào)轎車搭載阿芳等其他幾人去喝喜酒。車上，大伙都興高采烈地聊著天，誰(shuí)也沒(méi)有料到危險(xiǎn)正一步步逼近。就在車輛沿著S253線行駛至某路段時(shí)，車輛突然失控并撞向路邊樹(shù)木，致使車輛損壞，駕駛?cè)税w被拋出車外（第一部分事故）。乘車人員阿芳也被拋出了車外，并被同向行駛的由阿華駕駛的粵E/T3XXX號(hào)重型半掛牽引車牽引粵E7XXX掛號(hào)重型平板半掛車碾壓，導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)死亡（第二部分事故）。交警在對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)后，作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定第一部分事故由阿飛承擔(dān)全部責(zé)任，第二部分事故由阿飛承擔(dān)主要責(zé)任，阿華承擔(dān)次要責(zé)任，阿芳不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，阿華賠償了23000元給阿芳的家人。

被告之后的被告

肇事車輛粵E/T3XXX號(hào)重型半掛牽引車在佛山某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，死者阿芳的妻子及父母因無(wú)法與阿華及佛山某保險(xiǎn)公司就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，遂將兩者起訴至法院，要求佛山某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元，被告阿華賠償因阿芳死亡造成的各項(xiàng)損失16萬(wàn)余元（扣除佛山某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的110000元后的30%）。

訴訟中，原告提出要追加受害人阿芳所乘坐的粵A/UYXXX號(hào)轎車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的花都某保險(xiǎn)公司為被告，原告認(rèn)為，粵A/UYXXX號(hào)轎車在該保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，其也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于粵E7XXX掛號(hào)重型平板半掛車也在佛山某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的訴訟請(qǐng)求變更為，要求被告佛山某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告22萬(wàn)元，被告花都某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元，被告阿華賠償原告剩余損失的30%為8萬(wàn)余元。

被告花都某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，死者是粵A/UYXXX號(hào)轎車的乘客，不應(yīng)作為第三者，故其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者應(yīng)如何定義？

認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)阿芳是否是粵A/UYXXX號(hào)轎車的第三者成了案件審理的關(guān)鍵。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，在第一次交通事故發(fā)生時(shí)，受害人阿飛是粵A/UYXXX號(hào)轎車的本車人員，在第二次交通事故發(fā)生時(shí)，阿飛已被拋出車外，脫離了其所搭乘的粵A/UYXXX號(hào)車輛的承載空間，且其在被拋出車外后并未再與粵A/UYXXX號(hào)車輛發(fā)生碰撞，而是被粵E/T3XXX號(hào)重型半掛牽引車牽引粵E7XXX掛號(hào)重型平板半掛車碾壓致死，因此，受害人阿飛不應(yīng)視為粵A/UYXXX號(hào)車輛的第三者。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故花都某保險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)在粵A/UYXXX號(hào)車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡賠償限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任的理由充分，法院予以支持。

經(jīng)過(guò)計(jì)算，法院確認(rèn)原告的損失為死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)合計(jì)為616204.3元，據(jù)此法院遂依法判決被告佛山某保險(xiǎn)公司在粵E/T3XXX號(hào)重型半掛牽引車、粵E7XXX掛號(hào)重型平板半掛車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額范圍（220000元）內(nèi)賠償原告損失220000元，不足部分的余額為396204.3元，由被告阿華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即118861.29元，扣減其已支付的23000元，尚需賠償95861.29元給原告。

附件下載：